Quand I = 1/M
Par Pkdille le jeudi 21 juillet 2005, 17:56 - Batailles navales - Lien permanent
ou la "Vengeance" des trois drôles de dames
En réponse au billet de Cribas
Soit I = 1/M, donc I * M = 1
D’où il résulte que si le nombre M croît, I décroît
Démonstration par l’Expérimentation
Soit un sujet cobaye mâle.
Afin de n’être pas soupçonné de parti pris, nous choisirons un homme beau intelligent et disponible, puisqu’il a déjà été démontré lors d’un exposé préalable qu’il s’agit là de l’Homo Perfectus plus communément appeler Homme Parfait, même si nous devons bien reconnaître que la perfection n’est point si commune que ça.
Dans le but de faciliter la suite de l’exposé, nous nommerons le sujet étudié Y.
Etape 1 : Plaçons Y dans un environnement propice à l’expérience, comportant donc un canapé, une télévision, une table basse et une télécommande.
Observons : Y se comporte de façon tout à fait rationnel. Il s’assoit généralement sur le canapé qu’il a préalablement disposé face à la télévision qu’il a allumé avec la télécommande. *
Etape 2 : Introduisons alors dans l’environnement propice l’élément « foot ». **
Observons : Y modifie quelque peu son attitude physique. :
Y n’est plus assis, il est semi allongé dans le canapé, les pieds sur la table basse.
Toute fois, bien que son attention soit totalement accaparée par l’élément introduit, sa vivacité n’est en rien altérée.
On remarque des réactions vives et sonores qui sont en parfaite adéquation avec l’élément introduit dans l’environnement.
De même, tout obstacle placé entre lui et le téléviseur provoque une réaction agressive instantanée qui ne permet pas de douter de la pleine capacité de ses moyens.
Etape 3 : Introduisons dans l’environnement deux sujets Y supplémentaires *** , ainsi que les éléments « bières » et
« pizza ».
Observons : Après plusieurs minutes, les éléments « bières »
et « pizzas » ont disparus.
Les sujets Y sont regroupés sur le canapé, face à la télévision, définitivement vautrés dans le dit canapé.
La conversation, initialement assez compréhensible, et portant sur des sujets tel que l’environnement économique, la politique, ou l’inter mondialisation (propos que nous regrouperons sous le terme générique « refaire le monde ») , se monopolise sur l’élément
« foot » ** .
Le vocabulaire jusqu’ici utilisé, même s’il demeurait basique, restait l’émanation d’esprit clair et avisé.
Il a fait place à de vagues onomatopées exclamatives, réduisant les mots employés à une vingtaine d’expressions sonores.
Ils semblent que les trois sujets Y se comprennent parfaitement (serait ce un retour à l’ère néandertale ?) et qu’il s’instaure un dialogue bruyant accompagné de tape sur l’épaule (ou sur la cuisse) et ponctué de rire gras et sonore.
Irrémédiablement, et quelque soit le sujet de conversation de départ, les sujets Y terminent leurs « causeries » sur les « nanas », le vocabulaire se limitant à quelques mots tels que « bonne »
« moui » « meeuuh suivi de oui ou de non » « cul » « censuré »
« censuré » « censuré » …
On observe une nette baisse de l’intellect et une régression certaine des sujets observés à leurs plus bas instincts.
Conclusion : la concentration de sujets Y nuit gravement à l’Intelligence.
D’où l’élaboration du théorème : L'Intelligence est inversement proportionnelle à la concentration de molécules mâles
Fin du premier round ...
D’où il résulte que si le nombre M croît, I décroît
Démonstration par l’Expérimentation
Soit un sujet cobaye mâle.
Afin de n’être pas soupçonné de parti pris, nous choisirons un homme beau intelligent et disponible, puisqu’il a déjà été démontré lors d’un exposé préalable qu’il s’agit là de l’Homo Perfectus plus communément appeler Homme Parfait, même si nous devons bien reconnaître que la perfection n’est point si commune que ça.
Dans le but de faciliter la suite de l’exposé, nous nommerons le sujet étudié Y.
Observons : Y se comporte de façon tout à fait rationnel. Il s’assoit généralement sur le canapé qu’il a préalablement disposé face à la télévision qu’il a allumé avec la télécommande.
Observons : Y modifie quelque peu son attitude physique. :
Y n’est plus assis, il est semi allongé dans le canapé, les pieds sur la table basse.
Toute fois, bien que son attention soit totalement accaparée par l’élément introduit, sa vivacité n’est en rien altérée.
On remarque des réactions vives et sonores qui sont en parfaite adéquation avec l’élément introduit dans l’environnement.
De même, tout obstacle placé entre lui et le téléviseur provoque une réaction agressive instantanée qui ne permet pas de douter de la pleine capacité de ses moyens.
« pizza ».
Observons : Après plusieurs minutes, les éléments « bières »
et « pizzas » ont disparus.
Les sujets Y sont regroupés sur le canapé, face à la télévision, définitivement vautrés dans le dit canapé.
La conversation, initialement assez compréhensible, et portant sur des sujets tel que l’environnement économique, la politique, ou l’inter mondialisation (propos que nous regrouperons sous le terme générique « refaire le monde ») , se monopolise sur l’élément
« foot »
Le vocabulaire jusqu’ici utilisé, même s’il demeurait basique, restait l’émanation d’esprit clair et avisé.
Il a fait place à de vagues onomatopées exclamatives, réduisant les mots employés à une vingtaine d’expressions sonores.
Ils semblent que les trois sujets Y se comprennent parfaitement (serait ce un retour à l’ère néandertale ?) et qu’il s’instaure un dialogue bruyant accompagné de tape sur l’épaule (ou sur la cuisse) et ponctué de rire gras et sonore.
Irrémédiablement, et quelque soit le sujet de conversation de départ, les sujets Y terminent leurs « causeries » sur les « nanas », le vocabulaire se limitant à quelques mots tels que « bonne »
« moui » « meeuuh suivi de oui ou de non » « cul » « censuré »
« censuré » « censuré » …
On observe une nette baisse de l’intellect et une régression certaine des sujets observés à leurs plus bas instincts.
Conclusion : la concentration de sujets Y nuit gravement à l’Intelligence.
D’où l’élaboration du théorème : L'Intelligence est inversement proportionnelle à la concentration de molécules mâles
* si Y s’assoit sur la télévision et tente de contempler la télécommande à l’aide de canapé, il est préférable de changer le sujet observé afin de ne pas perturber la suite de l’expérience.
** l’élément « foot » peut être remplacé avantageusement par l’élément « rugby » ou « Tour de France » ou encore par
« console Play Station » sans que cela nuise à l’exposé. Tout au contraire, il est préférable d’adapter l’élément choisi au sujet Y sélectionné.
Dans le cas du choix de l’élément « console Play Station », remplacer la télécommande par des manettes.
Eviter en revanche l’élément « film pornographique » qui accélère l’apparition de certaines réactions incontrôlables nuisant gravement à l’expérience.
Certains sujets plus réfractaires nécessitent le remplacement du téléviseur par un ordinateur associé à l’élément « jeux vidéo », cette substitution n’altère en rien le résultat de l’expérimentation. La télécommande n’est alors plus nécessaire et peut être retirée de l’environnement propice.
***Attention, toutes introduction de sujet femelle dans l’environnement propice nuit gravement à l’expérience. Fin du premier round ...

Commentaires
Je voudrais rajouter que Marine a oublié une composante fondamentale du sujet Y : la gentillesse ! Hé oui !
Par exemple, quand un sujet Z de sexe féminin se met en tête de vouloir passer l'aspirateur juste entre le canapé et la télévision, le sujet Y, TRES GENTIMENT, lui fait remarquer qu'elle devrait plutôt se reposer, qu'il faut profiter de la vie, et qu'elle peut très bien le passer plus tard, l'aspirateur, par exemple APRES LE MATCH... !!
Je trouve dommage que tu ne parles pas davantage de la pizza et de la bière, notamment de la causalité première à cette situation où aucun individu femelle Z ne s'est proposé pour cuisiner quelque chose d'un peu plus sophistiqué pour Y. A moins qu'il ne s'agisse de l'instinct de conservation de Y qui se met en branle et incite à la pizza pour éviter une intoxication alimentaire causée par une Z peu rigoureuse dans la discipline cuisinale... ?
On ne démontre pas un théorème en se contentant de vérifier quelques cas particuliers...
Euh Maryne... Tu n'as pas le droit de me faire voyager dans le temps contre mon gré. La dernière fois que tu as fait ça, ça a donné DB. En plus, on est les seuls à se comprendre, alors je vais passer pour fou.
Je vais être méchant, là...
Désolée ... problème technique due à mon incompétence en informatique ...
Si tu jouais plus souvent à la Playstation, cela t'aurais appris à réagir...
En plus , c'est facile, l'informatique!
C'est un langage limité, avec peu de mots, donc facile à utiliser.
Il n'y a qu'à manipuler un clavier ou une télécommande.
On reste tranquillement derrière un écran. Et, en cas de panne, on fait une pause en mangeant une pizza ou en buvant une bière. On peut inviter des amis, aussi.
Fastoche, non?
Tu penses bien que j'ai pas d'amis ... ça doit être ça qui complique tout !
Et pas de Playstation non plus (ceci explique peut être cela) ...
Et puis quand c'est trop simple, ça me dépasse ... je ne suis qu'une femme après tout (traumatisée en plus, à l'age de sept ans par un voyageur du temps, mais je peux pas te raconter ça ici, je suis sur écoute ... et tu me croirais pas)
Théorème 1: Maryne a des amis.
Démonstration. Je montre mon amitié en démontrant le théorème 2, qui généralise le théorème vérifié expérimentalement dans le billet.
Théorème 2: l'intelligence I d'un groupe de M mecs ou de M filles au choix vaut 0,5^M.
Démonstration. Le signe * désigne la multiplication.
On note (0,5)^1=0,5
(0,5)^2=0,5*0,5=0,25 etc.
L'intelligence I du groupe de mecs ou de filles peut être vue comme la probabilité que les mecs ou les filles aient un sujet de conversation en commun. Considérons un exemple de sujet de conversation: la causalité dans le monde chez Kant. En étant gentil, on peut dire que la moitié des gens s'y intéressent, donc qu'une personne, homme ou femme, a une chance sur deux, soit 1/2=0,5 chance de réagir à ce type de sujet. Donc la probabilité que les M personnes y réagissent en choeur est (0,5)*(0,5)*...*(0,5) M fois. CQFD.
Au secoursssssss j'arrive plus à suivre :)))))))))))))
Moui, c'est assez classique comme réaction:
Quarante enfants dans une salle,
Un tableau noir et son triangle,
Un grand cercle hésitant et sourd
Son centre bat comme un tambour.
Des lettres sans mots ni patrie
Dans une attente endolorie.
Le parapet dur d'un trapèze,
Une voix s'élève et s'apaise,
Et le problème furieux
Se tortille et se mord la queue.
La mâchoire d'un angle s'ouvre.
Est-ce une chienne ? Est-ce une louve ?
Et tous les chiffres de la terre,
Tous ces insectes qui défont
Et qui refont leur fourmilière
Sous les yeux fixes des garçons.
Corollaire du Théorème 2 :
si I = 0,5^M
et que I = 1/M
Alors 1/M = 0,5^M = (1/2)^M= (1^M)/ (2^M) = 1/2^M
donc M = 2^M
d'où M = 0
donc la probabilité que les mecs ou les filles aient un sujet de conversation en commun est nulle
CQFD
Je reconnais Maryne que ton billet est assez admirable. J'ai remporté ce round...mais...tu t'es bien défendue.
Je reprends le combat tout à l'heure comme le règlement me le permet, mais je vais d'abord faire une petite sieste.
En effet je n'ai pas dormi depuis huit jours et un petit somme d'une demi heure (une heure au grand maximum) me fera du bien.
Continue de te battre Maryne, tu parviendras certainement à ton but, qui est comme chacun sait, de donner des conférences au rayon "kimono toys" des grandes surfaces les plus réputées. Courage.
Je t'embrasse. Et encore bravo. Cribas.
Pour te coucher à 4h20 ce n'est plus le match de foot que tu regardais Cribas, attention à ta santé...
D'ailleurs tu n'as pas remporté ce round, il y a "Hiki wake". (Chacun son langage).
Maryne je te soutiens de tout coeur dans cette lutte, mais comme j'ai fait langues étrangères comme études (j'aime bien les expériences intéressantes) je n'arrive plus à te suivre mais tu as forcément raison!
heu.....qu'est ce que vous dites là ? il est ou le decodeur ?
Magali,

ce billet ne présenterait pas une "expérience intéressante" simplement parce que tu ne peux/veux pas le lire?
Ben ça ouvre vachement l'esprit de "découvrir" des langues étrangères! Bravo!
Des "savants" viennent de couper en deux les cerveaux respectifs d'une femme et d'un homme. Ben, ce sont les mêmes ! Y'a pas de différence. Aïe ! J'ai dit une connerie là !
tu dis pas de conneries ... tu divagues ... mais on t'en veut pas ... c'est ta nature même : tu dois être un homme
Pas de problème ...
Si je suis bien tes théories, l'homme vraiment parfait n'aime pas le foot, les jeux video et est allergique au lactose rapé (mozarella plus particulièrement).
Moralité, je suis vraiment parfait à 33%
Je savais pas où te mettre ça donc voilà le lien vers la video de Coffee and tv, en entier ce coup ci (il te faut quicktime)
www.tongsville.com/cinema...
Merci Ben ... c'est gentil ... je sens que je vais passer un grand moment
Je crois Ben, que tu as mal suivi l'exposé de l'expérience ... tout au contraire j'ai relaté que l'homme parfait aime soit le foot, soit le rugby, soit le vélo soit les jeux vidéo ...
en revanche ... euh ... le lactose rapée ...
je vais me relire ... un truc m'a échapée
toute fois je ne doutes pas que tu sois parfait ... même à 100 % (beau ? intelligent ? diponible ?)
Le lactose rapé c'était pour la pizza.
Sinon je suis un drogué du ludonumérisme mais je sais me tenir en galante compagnie et la console passe au second plan dans ma vie sentimentale.
Beau je ne sais pas, enfin pas moche en tout cas, intelligent vu le pourcentage de personnes regardant TF1 je peux affirmer que je suis plus intelligent que la moyenne (ce qui n'est cependant pas un exploit), et voui je suis disponible (ce qui prouve que ne suis donc pas parfait, cqfd)
Alors ce clip?
J'ai adoré ce clip !!! et la fin est excellente ... (comme je suis bon public j'ai pleuré quand la petite boite rose est morte) et j'aime bien la musique ce qui ne gache rien ...
Je dois reconnaître que la vision du clip donne du relief à ton billet ...
benlecontestable.tooblog....
Maryne indiquait :

si I = 0,5^M
et que I = 1/M
Alors 1/M = 0,5^M = (1/2)^M= (1^M)/ (2^M) = 1/2^M
donc M = 2^M
d'où M = 0
=> Cette affirmation est encore bien loin de la vérité car si M=0 cela donne 0 = 2^0 or 2^0 = 1. LA réponse est donc l'ensemble vide et non pas 0 mais la suite reste effectivement valide scientifiquement parlant
Ben, y a des jours où je te comprends plus, même sur le blog de mes connaissances :). Mais bon, sinon, j'aime le foot moi... hum hum...