Quand l'expert fait le ménage
Par Pkdille le vendredi 18 novembre 2005, 11:47 - Prises de tête - Lien permanent
"Quand on paye des expertises au tarif de femme de ménage, on a des expertises de femme de ménage".
Dixit Monsieur le Professeur Jean Luc Viaux, psychologue, expert agrée auprès de la Cour de cassation, spécialiste renommé, se référant fréquemment à un auteur d'articles et d'ouvrages de premier plan : lui-même.
Mon sang n’a fait qu’un tour en écoutant "Monsieur le Professeur" pérorer à la sortie du Tribunal.
Après avoir accordé un entretien au Parisien, avoir écrit sur l'affaire d'Outreau dans le Monde du 25 mai, et être apparu sur France 2 dans l'émission «Envoyé spécial» le 27, Mr le Professeur n’a rien trouvé de mieux, pour se justifier de son erreur de jugement, que d’expliquer qu’il a bâclé le travail parce qu’il considérait être mal payé !
C’était quoi cette fanfare médiatique ? Un moyen de gagner de l’argent sur le dos des enfants ?
L’erreur est humaine, surtout dans ce domaine, et que vous ayez préféré, dans le doute, prendre le risque de condamner des adultes plutôt que de laisser des enfants dans la souffrance, je peux le concevoir.
Mais, Mr l’Expert, je vous rappelle que six personnes sont en prison depuis trois ans, emprisonnement basé sur la «parole des enfants» jugée «crédible» par vos soins.
Et au lieu de présenter vos excuses à ces adultes injustement accusés (semble t il, mais ne préjugeons pas de la décision du tribunal, même si …) vous indiquez que la phrase de conclusion de votre rapport «Aucun élément ne nous permet de penser que (l'enfant) invente des faits ou cherche à imputer des faits à des personnes non concernées, sont (sic) témoignage reste mesuré, discriminant ses agresseurs des autres personnes mises en cause avec constance et cohérence» sur le plan syntaxique prête à confusion.
Cette confusion a détruit beaucoup de vie, ça valait peut être le coup d’y réfléchir à deux fois avant de l’écrire … non ?
«L’enfant peut être crédible sans dire la vérité» ajoutez vous …
ah, alors là évidemment, ça change tout …
Mais juste une question Mr l’Expert … on vous demandait quoi au juste ?
De déterminer si oui ou non les dires des enfants étaient vrais ?
L’idée de base était bien de condamner ou non des adultes pour des faits ignobles perpétrés sur des enfants ?
Ah oui, mais pour ça, il fallait payer plus cher !
Vous savez quoi, Mr Viaux, si j’étais femme de ménage, je porterais plainte pour diffamation !
Après avoir accordé un entretien au Parisien, avoir écrit sur l'affaire d'Outreau dans le Monde du 25 mai, et être apparu sur France 2 dans l'émission «Envoyé spécial» le 27, Mr le Professeur n’a rien trouvé de mieux, pour se justifier de son erreur de jugement, que d’expliquer qu’il a bâclé le travail parce qu’il considérait être mal payé !
C’était quoi cette fanfare médiatique ? Un moyen de gagner de l’argent sur le dos des enfants ?
L’erreur est humaine, surtout dans ce domaine, et que vous ayez préféré, dans le doute, prendre le risque de condamner des adultes plutôt que de laisser des enfants dans la souffrance, je peux le concevoir.
Mais, Mr l’Expert, je vous rappelle que six personnes sont en prison depuis trois ans, emprisonnement basé sur la «parole des enfants» jugée «crédible» par vos soins.
Et au lieu de présenter vos excuses à ces adultes injustement accusés (semble t il, mais ne préjugeons pas de la décision du tribunal, même si …) vous indiquez que la phrase de conclusion de votre rapport «Aucun élément ne nous permet de penser que (l'enfant) invente des faits ou cherche à imputer des faits à des personnes non concernées, sont (sic) témoignage reste mesuré, discriminant ses agresseurs des autres personnes mises en cause avec constance et cohérence» sur le plan syntaxique prête à confusion.
Cette confusion a détruit beaucoup de vie, ça valait peut être le coup d’y réfléchir à deux fois avant de l’écrire … non ?
«L’enfant peut être crédible sans dire la vérité» ajoutez vous …
ah, alors là évidemment, ça change tout …
Mais juste une question Mr l’Expert … on vous demandait quoi au juste ?
De déterminer si oui ou non les dires des enfants étaient vrais ?
L’idée de base était bien de condamner ou non des adultes pour des faits ignobles perpétrés sur des enfants ?
Ah oui, mais pour ça, il fallait payer plus cher !
Vous savez quoi, Mr Viaux, si j’étais femme de ménage, je porterais plainte pour diffamation !
Commentaires
Après un commentaire pareil, j' ose croire que ce Mr Viaux a vécu sa dernière expertise auprès de la cour. J 'ai moi aussi été interpellé lorsque j' ai lu l' article de presse dont son interview et c' est lamentable de réagir ainsi. Je mets en garde les éventuels patients susceptibles de faire appel à ce pseudo docteur, car s' ils ont une bourse inférieure à la moyenne ils aurront une expertise...inférieure à la moyenne.
Bonjour docteur, j' ai un problème mais pas d'argent... ben tu gardes ton problème! suivant...
"Bonjour docteur, j' ai un problème mais pas d'argent... ben tu gardes ton problème! suivant...
"
Ben..il me semble bien que c'est déjà comme ça dans bien des cas non ?
Décidément....bref !
Oui ... c'est surement vrai dans bien des cas ... mais il y a des cas où je tolère ... et d'autres où je suis colère !
Le pîre c'est qu'il est prof à la fac de Rouen. Il a toujours méprisé tous les personnels, femmes de ménage et autres. Et dire que c'est lui qui enseigne la psychologie aux futurs psys, c'est lui qui les évalue, mais lui qui va l'évaluer pour son expertise bidon-copier-coller qui a coûté la prison à des innocents?
Comme nous, faites-lui part de votre indignation sur sa messagerie professionnelle:
jean-luc.viaux@univ-rouen.fr